Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khoá XV: Đại biểu Quốc hội tỉnh Ninh Bình tham gia thảo luận tại Tổ về các Dự án Luật

Tham gia thảo luận ở Tổ, về phía Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình có các đồng chí: Nguyễn Thị Thanh, Uỷ viên Trung ương Đảng, Phó Chủ tịch Quốc hội; Lê Thị Nga, Uỷ viên Trung ương Đảng, Ủy viên Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, Phó Chủ nhiệm Thường trực Ủy ban Dân nguyện và Giám sát của Quốc hội; các đồng chí lãnh đạo Đoàn ĐBQH và các vị đại biểu Quốc hội tỉnh.

Cho ý kiến về Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Tiếp công dân, đại biểu Lê Thị Nga, Ủy viên Trung ương Đảng, Ủy viên Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, Phó Chủ nhiệm Thường trực Ủy ban Dân nguyện và Giám sát của Quốc hội (Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình) cơ bản tán thành với nội dung sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật nhằm kịp thời điều chỉnh thẩm quyền, trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức, cá nhân trong công tác tiếp công dân và phù hợp với mô hình chính quyền địa phương hai cấp, đồng thời khắc phục một số vướng mắc, bất cập trong thực tiễn thi hành thời gian qua.

Góp ý về hình thức tiếp công dân (khoản 1, Điều 1), đại biểu cho rằng để nâng cao chất lượng tiếp công dân, đẩy mạnh ứng dụng chuyển đổi số, việc quy định tổ chức tiếp công dân bằng hình thức trực tuyến là cần thiết. Tuy nhiên, đề nghị cơ quan chủ trì soạn thảo nghiên cứu làm rõ hơn một số nội dung liên quan đến các điều kiện đảm bảo, kinh phí và nguồn lực phát sinh khi tổ chức thực hiện. Bên cạnh đó, để Luật có hiệu lực thi hành từ ngày 1 tháng 1 năm 2026, đại biểu đề nghị ban hành đồng thời các văn bản quy định chi tiết về trình tự, thủ tục, trách nhiệm thực hiện của cơ quan, tổ chức, cá nhân liên quan. “Điều này sẽ tạo ra một hệ thống quy định đầy đủ, cụ thể và rõ ràng để triển khai ngay trong thực tế”- đại biểu Lê Thị Nga đề xuất.

Cơ bản tán thành với quy định trong dự thảo Luật về địa điểm tiếp công dân ở cấp xã được thực hiện tại Trụ sở Ủy ban nhân dân hoặc địa điểm tiếp công dân do Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp xã quyết định (khoản 7, Điều 1). Tuy nhiên, trong bối cảnh tinh gọn bộ máy tổ chức mới của chính quyền địa phương 2 cấp, cấp xã có khả năng gia tăng lớn về số lượt công dân có yêu cầu tiếp. Công tác tiếp nhận, phân loại, xử lý đơn cũng đặt ra yêu cầu rất lớn cho hệ thống hành chính mới của cấp xã. Nếu không có quy định cụ thể, hướng dẫn, phân công thực hiện rõ ràng, công tác tiếp công dân dễ xảy ra tình trạng bị động, thậm chí mỗi địa phương áp dụng cách tổ chức khác nhau. Do đó, đại biểu Lê Thị Nga đề nghị nghiên cứu, giao cho Chính phủ quy định chi tiết về mô hình tiếp công dân ở cấp xã.

Cùng quan điểm đồng tình với quy định hình thức tiếp công dân theo hình thức trực tuyến (khoản 1, Điều 1 Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Tiếp công dân), tuy nhiên đại biểu Trần Thị Hồng Thanh, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình đề nghị cần xem xét giải thích từ ngữ cho phù hợp. Đại biểu dẫn chứng: tại khoản 1, Điều 2, phần giải thích từ ngữ có quy định: "Tiếp công dân là việc cơ quan, tổ chức, đơn vị, cá nhân quy định tại Điều 4 của Luật này, đón tiếp để lắng nghe, tiếp nhận khiếu nại, tố cáo...". Theo đại biểu, cách diễn đạt "đón tiếp để lắng nghe" không còn phù hợp để giải thích cho hình thức tiếp công dân trực tuyến. Do đó, đề nghị cơ quan soạn thảo nghiên cứu sửa đổi nội dung giải thích từ ngữ hoặc bổ sung nội dung giải thích "Tiếp công dân trực tuyến" riêng. Đồng thời cần nghiên cứu điều chỉnh khái niệm Nơi tiếp công dân (khoản 3, Điều 2) cho phù hợp với hình thức trực tuyến. Đề nghị cơ quan soạn thảo nghiên cứu bổ sung quy định cụ thể về việc ghi âm, ghi hình, đưa hình ảnh tại nơi tiếp công dân lên mạng xã hội của người khiếu nại, tố cáo, kiến nghị, phản ánh, đảm bảo quyền giám sát của công dân đối với cán bộ, công chức làm nhiệm vụ tiếp công dân, vừa đảm bảo hoạt động tiếp công dân được công khai, dân chủ.

Cho ý kiến về Dự án Luật Phòng, chống ma tuý (sửa đổi), các đại biểu đánh giá cao quá trình chuẩn bị khẩn trương, nghiêm túc của cơ quan soạn thảo với Dự án Luật Phòng, chống ma túy (sửa đổi). Để tiếp tục hoàn thiện dự thảo Luật, đại biểu Nguyễn Hải Dũng, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình đề nghị xem xét sửa một số quy định tại Điều 28 (Thời gian cai nghiện bắt buộc). Đại biểu cho rằng đối với người nghiện, chúng ta vẫn coi đây là người bệnh. Việc đưa đi cai nghiện bắt buộc, bản chất cũng là đi chữa bệnh. Và nếu theo y học, chữa bệnh thì phải có phác đồ điều trị; thời gian ngắn hay dài phải tuân theo phác đồ đó. Vì vậy, Ban soạn thảo tham khảo ý kiến của ngành Y tế để xác định thời gian cai nghiện một cách khoa học, hợp lý, không nên đưa ra một con số cứng nhắc là 24 tháng hay 36 tháng mà thiếu cơ sở khoa học, thiếu ý kiến của ngành Y tế. Đối với những người nghiện không xác định được nơi cư trú cụ thể, đề nghị xem xét có biện pháp tương tự như trong Luật Dẫn độ. Trong trường hợp người nghiện không có nơi cư trú cụ thể, có thể đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trước khi có quyết định chính thức. Điều này sẽ thuận lợi cho cơ quan quản lý, không phải đi truy tìm những người này.

Góp ý về dự án Luật Phòng, chống ma tuý (sửa đổi), đại biểu Lê Thị Nga (Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình) đề nghị nghiên cứu để quy định về thời hạn và quy trình cai nghiện ma túy (Điều 28) phù hợp hơn với một số nhóm đối tượng đặc thù như phụ nữ nuôi con nhỏ, người chưa thành niên từ 12 đến dưới 18 tuổi. Ngoài ra, có thể cân nhắc phân nhóm giữa đối tượng cai nghiện ma túy bắt buộc và đối tượng cai nghiện ma túy tự nguyện tại gia đình và cộng đồng để đảm bảo tính khả thi trong thực tiễn.

Tại phiên thảo luận, các đại biểu góp ý vào Dự án Luật Khiếu nại. Tham gia phát biểu thảo luận tại Tổ, đại biểu Phạm Hùng Thắng, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo rà soát tổng thể nội dung thẩm quyền giải quyết khiếu nại. Theo đó, tại khoản 6, Điều 2 (giải thích từ ngữ) và khoản 1 Điều 7 (trình tự khiếu nại) của Luật Khiếu nại hiện hành quy định người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại bao gồm cả cơ quan, tổ chức và cá nhân. Tuy nhiên, khi rà soát lại, các điều từ Điều 17 đến Điều 26 của Luật Khiếu nại hiện hành chỉ quy định thẩm quyền giải quyết khiếu nại của các cá nhân cụ thể là người đứng đầu các cơ quan, tổ chức. Như vậy, các quy định này đang mâu thuẫn và thiếu rõ ràng, dẫn đến việc áp dụng trên thực tế không thống nhất.

Cũng tại phiên thảo luận, các đại biểu Quốc hội đã đóng góp nhiều ý kiến nhằm hoàn thiện các Dự án Luật Tố cáo và Luật Đầu tư (sửa đổi).