Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XV: Đại biểu Quốc hội tỉnh thảo luận tại Tổ về 5 Dự án Luật

Đóng góp nhiều ý kiến vào Dự án Luật phá sản

Cho ý kiến về dự án Luật Phá sản (sửa đổi), đại biểu Trần Thị Hồng Thanh, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình nhất trí việc sửa đổi Luật và dự thảo đã cơ bản cụ thể hoá toàn diện, sâu sắc tinh thần Nghị quyết 68 của Bộ Chính trị, trong đó có yêu cầu sửa đổi Luật Phá sản, rút ngắn thời gian xử lý các thủ tục pháp lý, mở rộng phạm vi áp dụng chế tài phá sản rút gọn, đẩy mạnh áp dụng thủ tục tố tụng trên nền tảng điện tử...

Góp ý cụ thể về Điều 33, Điều 34 (Hội nghị chủ nợ), đại biểu Trần Thị Hồng Thanh cho rằng Dự thảo quy định Hội nghị chủ nợ được thông qua Nghị quyết khi có ít nhất 65% tổng số nợ tán thành (Điều 33 khoản 5), là điểm hợp lý so với Luật Phá sản 2014. Tuy nhiên, đề nghị bổ sung vào Điều 33 và Điều 34 quy định cho phép Hội nghị chủ nợ được tổ chức và biểu quyết qua hình thức điện tử, có xác thực chữ ký số theo hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao, bảo đảm phù hợp với Luật Giao dịch điện tử năm 2023 và xu thế chuyển đổi số trong hoạt động tư pháp.

Quan tâm góp ý về quy định giải quyết vụ việc phục hồi, phá sản trên môi trường điện tử (Điều 5), nhiều đại biểu cho rằng với việc lần đầu tiên quy định cụ thể việc nộp đơn, tài liệu, thông báo, tổ chức phiên họp, hội nghị trên môi trường điện tử. Đây là bước tiến quan trọng trong cải cách tư pháp, giúp tiết kiệm thời gian và chi phí. Tuy nhiên, hiện nay tại khoản 1 (Điều 23) quy định chưa chặt chẽ và đi ngược lại đường hướng nguyên tắc xây dựng luật theo nguyên tắc cơ bản (luật khung), không nên quy định quá chi tiết một công cụ hay một bộ máy cụ thể. Trong khi đó, Khoản 2 của điều này quy định: Việc giải quyết phục hồi, phá sản trên môi trường điện tử được thực hiện theo quy định của pháp luật và hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao. “Theo tôi, các quy định theo khoản 2 điều này là đã đầy đủ, không nhất thiết phải quy định chi tiết tại khoản 1 nữa. Như vậy, Điều 23 chỉ cần quy định theo khoản 2 là đủ”- đại biểu Phạm Hùng Thắng, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình đề nghị.

Cho ý kiến về khái niệm “mất khả năng thanh toán” (Điều 5), đại biểu Phạm Hùng Thắng nêu vấn đề: Dự thảo quy định “Doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh toán là doanh nghiệp, hợp tác xã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ sau thời hạn 6 tháng kể từ ngày đến hạn thanh toán”. So với Luật Phá sản năm 2014 (Điều 4) quy định thời hạn này là 3 tháng, do đó đề nghị cơ quan soạn thảo làm rõ căn cứ việc kéo dài thời hạn này. Theo đại biểu, việc quyết định kéo dài thời gian này là chưa hợp lý, có thể ảnh hưởng đến việc bảo toàn tài sản. Đề nghị rút ngắn thời gian xuống còn 3 tháng hoặc cho phép linh hoạt từ 3 đến 6 tháng tùy trường hợp cụ thể.

Về thủ tục phục hồi, các đại biểu đánh giá dự thảo đã dành một chương riêng, thể hiện bước tiến lớn về tư duy lập pháp, chuyển trọng tâm từ “thanh lọc” sang “tái cấu trúc”. Tuy nhiên, hiện quy định chỉ cho phép người đại diện doanh nghiệp hoặc chủ doanh nghiệp nộp đơn yêu cầu phục hồi (Điều 24), trong khi chủ nợ hoặc tổ chức tín dụng- những bên có lợi ích lớn lại chưa được trao quyền này. “Đề nghị bổ sung quyền nộp đơn phục hồi cho chủ nợ có bảo đảm hoặc chủ nợ chiếm trên 30% tổng số nợ, tương tự quy định tại khoản 1, Điều 5 Luật Phá sản 2014. Đồng thời, nên rút ngắn thời hạn Thẩm phán xem xét đơn yêu cầu từ 15 ngày xuống 7 ngày ( khoản 2, Điều 25) nhằm kịp thời ngăn ngừa việc tẩu tán tài sản và bảo đảm hiệu quả phục hồi”- đại biểu Phạm Hùng Thắng đề nghị.

Góp ý về quy định sửa đổi tên gọi Luật, đại biểu Vũ Trọng Kim, Chủ tịch Trung ương Hội Cựu Thanh niên xung phong Việt Nam (Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình) cho rằng rằng nếu muốn khuyến khích việc phục hồi thì tên gọi của Luật nên là “Luật Phục hồi và Phá sản”.

Đối với quy định về chi phí phục hồi, phá sản, tạm ứng chi phí phục hồi, phá sản, đại biểu đề nghị cần xem xét các biện pháp hình sự đối với những trường hợp không trung thực, lợi dụng chi phí phục hồi cũng như phá sản, thậm chí lợi dụng để làm ảnh hưởng, xâm phạm đến quyền lợi, lợi ích của tổ chức và cá nhân.

Làm rõ hơn các quy định của Dự thảo Luật báo chí (sửa đổi)

Tham gia góp ý vào Dự án Luật Báo chí (sửa đổi), các đại biểu cho rằng việc sửa luật lần này là cần thiết nhằm hoàn thiện quy định pháp luật để thể chế hóa chủ trương, chính sách của Đảng về báo chí; điều chỉnh, quản lý hoạt động báo chí kịp thời, phù hợp trong bối cảnh sự phát triển mạnh mẽ, nhanh chóng của khoa học, công nghệ, truyền thông hiện đại; khắc phục những hạn chế, bất cập trong quy định pháp luật về báo chí hiện hành.

Góp ý về Quyền tự do báo chí của công dân (Điều 5), đại biểu Phạm Hùng Thắng, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình nêu vấn đề: tại khoản 6, Điều 5 dự thảo có nêu: Công dân có quyền in, phát hành báo chí in. Theo đại biểu, báo chí là lĩnh vực đặc biệt, liên quan trực tiếp đến thông tin, tư tưởng, định hướng dư luận và an ninh chính trị. Nhà nước cần phải quản lý chặt chẽ, không thể coi đây là quyền thông thường của người dân. Công dân có quyền in tài liệu cá nhân hay xuất bản sách, nhưng in và phát hành báo chí, cơ quan soạn thảo nên nghiên cứu và xem xét lại. Nếu công dân có quyền này sẽ dẫn đến bất kỳ công dân nào cũng có thể tự in, phát hành báo, gây mất kiểm soát thông tin, lan truyền thông tin không đúng sự thật, gây khó khăn trong quản lý báo chí và an ninh mạng. Do vậy, để đảm bảo quyền công dân được tham gia vào hoạt động báo chí (viết bài, gửi tin…) nhưng vẫn thuộc cơ chế quản lý, đề nghị sửa lại: Công dân có quyền tiếp cận, cung cấp thông tin, tham gia sáng tạo nội dung báo chí theo quy định của pháp luật. Việc in, phát hành báo chí được thực hiện bởi cơ quan, tổ chức được cấp phép theo quy định của pháp luật.

Ngoài ra, trong phiên thảo luận, nhiều đại biểu quan tâm góp ý về các quy định: Cơ quan thường trú, Văn phòng đại diện, phóng viên thường trú của cơ quan báo chí Việt Nam.

Xây dựng chính sách đột phá nhằm nâng cao chất lượng dân số Việt Nam

Trong phiên thảo luận tại Tổ, các đại biểu tán thành sự cần thiết ban hành Luật Dân số, đây là bước phát triển quan trọng đánh dấu việc chuyển hướng chính sách từ “dân số - kế hoạch hóa gia đình” sang “dân số và phát triển”.

Tán thành với sự cần thiết ban hành Luật Dân số, đại biểu Trần Thị Hiền, Chủ tịch HĐQT, Giám đốc Công ty Cổ phần Xây dựng và Phát triển Hạ tầng Kỹ thuật Hà Nam (Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình) cho rằng chủ trương “chuyển trọng tâm chính sách dân số từ kế hoạch hóa gia đình" sang "dân số và phát triển” phải được ghi nhận và trở thành một trong những tuyên bố chính sách quan trọng nhất của dự thảo Luật. Tuy nhiên, hiện dự thảo Luật chưa có quy định nào thể hiện điều rất quan trọng này.

Đại biểu dẫn chứng: Trong hệ thống pháp luật hiện hành, Luật số 21/LCT/HĐNN8 của Quốc hội: Luật Bảo vệ sức khoẻ nhân dân vẫn đang có hiệu lực. Trong đó, Điều 43 quy định: “Mọi người có trách nhiệm thực hiện kế hoạch hoá gia đình, có quyền lựa chọn biện pháp sinh đẻ có kế hoạch theo nguyện vọng. Mỗi cặp vợ chồng chỉ nên có từ một đến hai con”. Chính vì vậy, đề nghị dự thảo Luật Dân số cần phải có điều khoản minh bạch về chính sách dân số và phát triển, đồng thời phải tuyên bố Điều 43 Luật Chăm sóc sức khỏe nhân dân - cách tiếp cận cũ về công tác dân số - hết hiệu lực kể từ ngày Luật Dân số có hiệu lực thi hành.

Tham gia góp ý về Luật Dân số, đại biểu Nguyễn Thành Công, Ủy viên Ủy ban Kinh tế và Tài chính của Quốc hội (Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình) cho rằng trong bối cảnh có sự thay đổi về quan điểm về chính sách dân số chuyển trọng tâm từ kế hoạch hóa gia đình sang dân số và phát triển, bên cạnh chính sách hướng đến nhóm đối tượng người già, chính sách liên quan đến tư vấn sức khoẻ, sàng lọc, chuẩn đoán trước sinh và sơ sinh thì cần nghiên cứu, bổ sung thêm các cơ chế, chính sách khác để phát triển dân số như: điều kiện sống, nhà ở, giáo dục, chăm sóc sức khoẻ, y tế cho Nhân dân, phát triển nguồn lực nói chung, bao gồm cả thế hệ trẻ, người trong độ tuổi lao động, chính sách hỗ trợ tâm lý xã hội… Đồng thời đề nghị bổ sung 1 điều quy định Chính sách của Nhà nước về công tác dân số, trong đó, bao gồm các quy định mang tính nguyên tắc, định hướng chung thể hiện các nhóm chính sách tổng thể, vĩ mô cho công tác dân số; bảo đảm tính logic, tường minh, thống nhất nội dung xuyên suốt cả dự thảo Luật.

Cũng trong phiên thảo luận, các đại biểu tham gia sôi nổi, đóng góp ý kiến vào các Dự án: Luật Bảo hiểm tiền gửi (sửa đổi) và Luật Phòng bệnh.